OMC: NOTICIAS 2005
Órgano de Solución de Diferencias, 25 de enero de 2005
Los Estados Unidos y el Canadá bloquean las primeras solicitudes de establecimiento de un grupo especial en la nueva diferencia sobre ‘hormonas’
El 25 de enero de 2005 se bloquearon cuatro primeras solicitudes de establecimiento de un grupo especial, incluida la de las Comunidades Europeas, para examinar las constantes sanciones de los Estados Unidos y el Canadá contra la prohibición de importación impuesta por las CE a la carne vacuna tratada con hormonas. Aunque los demandados pueden bloquear la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, tras la segunda solicitud se establece automáticamente dicho grupo.
VER TAMBIÉN:
> Comunicados de prensa
> Noticias
> Discursos: Supachai Panitchpakdi
> Diferencias en la OMC
> Búsqueda de casos de solución de diferencias
> Búsqueda de documentos relativos a las diferencias
> Diferencias por orden cronológico
> Diferencias por tema
> Diferencias por ±è²¹ís
NOTA:
Este resumen ha sido preparado por la División de Información y
Relaciones con los Medios de Comunicación de la Secretaría de la OMC
para ayudar al público a comprender la evolución de las diferencias
en la OMC. Este resumen no tiene por objeto ofrecer una interpretación
jurídica de las cuestiones, ni rendir un informe completo sobre las
mismas, pues esa información se puede encontrar en los propios
informes y actas de las reuniones del Órgano de Solución de
Diferencias.
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
Se
trata de asuntos que han completado la etapa de consultas, que es la
primera etapa de una diferencia. Cuando las consultas fracasan, los
gobiernos de los Miembros tienen derecho a solicitar el establecimiento de
un grupo especial para que examine el asunto. De conformidad con las
normas, el demandado puede oponerse a la primera solicitud. El grupo
especial se establece automáticamente tras la segunda solicitud.
DS315: Comunidades Europeas — Determinadas cuestiones aduaneras
En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos destacaron dos cuestiones: la opinión de los Estados Unidos de que las CE no estaban aplicando sus leyes de aduanas de manera uniforme, imparcial y razonable, y el hecho de que supuestamente las CE no mantienen un foro destinado a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. Los Estados Unidos dijeron que habían debatido en profundidad estas cuestiones con las CE durante las consultas celebradas en noviembre de 2004 y puesto que las consultas no habían dado lugar a ninguna resolución, los Estados Unidos habían tenido que solicitar el establecimiento de un grupo especial.
Las CE señalaron que seguía sin estar clara la naturaleza exacta de las preocupaciones de los Estados Unidos. Las CE reconocieron que no tenían una administración de aduanas única centralizada y que eran las autoridades y los tribunales de los Estados miembros, y no las instituciones de las CE, quienes revisaban las decisiones de las aduanas. Sin embargo, las CE señalaron que estas cuestiones concernían al reparto de competencias dentro del ordenamiento jurídico interno de un Miembro de la OMC y que iban mucho más allá de lo exigido por las normas de la Organización.
En consecuencia, las CE bloquearon el establecimiento de un grupo especial.
DS320:
Estados Unidos — Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la
diferencia CE — Hormonas
Las CE explicaron que la diferencia se refería a
los derechos arancelarios de retorsión que los Estados Unidos continuaban
imponiendo a las importaciones procedentes de las CE. Añadieron que
también se refería a la determinación unilateral de los Estados Unidos de
que las CE no habían cumplido la resolución adoptada en la diferencia
planteada ante la OMC, así como al hecho de que los Estados Unidos no
hubieran solicitado el establecimiento de un grupo especial para examinar
el cumplimiento por parte de las CE.
Las CE recordaron que en octubre de 2003 habían informado al OSD de que
estaban cumpliendo la resolución adoptada en la diferencia “CE Hormonas”.
Dijeron que, al adoptar una nueva directiva sobre las hormonas, que había
ido precedida de una evaluación científica del riesgo rigurosa e
independiente, habían suprimido la medida declarada incompatible con el
Acuerdo sobre la OMC.
Las CE señalaron que los Estados Unidos estaban infringiendo el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) al continuar imponiendo
sanciones después de que las CE hubieran rectificado su medida para
cumplir la resolución. Las CE dijeron que, además, al aplicar aranceles
que eran superiores a sus tipos consolidados sin que el OSD continuase
autorizándolo, los Estados Unidos estaban infringiendo también los
artículos I (trato de la nación más favorecida) y II (Lista de
concesiones) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).
Las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.
Los Estados Unidos dijeron que todavía estaban examinando los estudios y
documentos citados por las CE, pero que por el momento no veían cómo podía
considerarse que la medida revisada de las CE aplicaba las resoluciones
del OSD.
Los Estados Unidos también impugnaron la interpretación que las CE hacen
de las normas sobre solución de diferencias conforme a la cual, al
declarar unilateralmente que estaban cumpliendo, las CE habían invalidado
de algún modo la autorización dada por el OSD a los Estados Unidos para
que éstos impusieran sanciones en esta diferencia. Los Estados Unidos
dijeron que las medidas que habían adoptado con arreglo a la autorización
del OSD eran absolutamente compatibles con las obligaciones que les
correspondían en el marco de la OMC.
Los Estados Unidos bloquearon el establecimiento de un grupo especial en
esta reunión.
DS321:
Canadá — Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia
CE — Hormonas
Las CE dijeron que, al igual que los Estados
Unidos, el Canadá se había negado a solicitar el establecimiento de un
grupo especial sobre el cumplimiento para examinar la aplicación de las
resoluciones del OSD por parte de las CE y también había rechazado la
oferta de las CE sobre un procedimiento mutuamente convenido en el marco
de la OMC para resolver el desacuerdo. Las CE señalaron que el Canadá
seguía manteniendo sanciones contra las importaciones procedentes de las
CE.
Las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.
El Canadá dijo que había actuado con arreglo a la autorización del OSD,
que estaba justificada porque las CE no habían cumplido dentro de un plazo
prudencial.
El Canadá dijo que aunque las CE afirmaran ahora que estaban cumpliendo,
no habían solicitado ni obtenido una determinación multilateral (esto es,
una resolución de la OMC) de que efectivamente fuera así.
El Canadá añadió que le complacería seguir debatiendo el asunto con las
CE. Dijo que, sin embargo, las CE no podían alegar unilateralmente que
habían cumplido las resoluciones del OSD ni decir que la autorización que
éste había concedido al Canadá para imponer sanciones fuera en
consecuencia inválida.
El Canadá se opuso a la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por las CE.
volver al principio
´¡±è±ð±ô²¹³¦¾±ón&²Ô²ú²õ±è;&²Ô²ú²õ±è;
Dentro
de los 60 días siguientes a la publicación del informe del grupo especial,
el OSD tiene que adoptarlo a menos que sea objeto de apelación, en cuyo
caso el asunto se remite al Órgano de Apelación.
DS302:
República Dominicana — Medidas que afectan a la importación y venta
interna de cigarrillos
La República Dominicana notificó al OSD antes de la reunión su decisión de apelar el informe del grupo especial en el asunto “República Dominicana — Medidas que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos” y por lo tanto el punto del orden del día relativo a la adopción de este informe del grupo especial fue suprimido.
volver al principio
´¡±è±ô¾±³¦²¹³¦¾±ón&²Ô²ú²õ±è;&²Ô²ú²õ±è;
Tras
la adopción de una resolución, el OSD somete a vigilancia la aplicación de
la misma hasta que se resuelve la cuestión.
DS277:
Estados Unidos — Investigación de la Comisión de Comercio Internacional
respecto de la madera blanda procedente del Canadá
Este punto se incluyó en el orden del día a petición de los Estados Unidos porque el período de aplicación expiraba el 26 de enero de 2005.
Los Estados Unidos declararon que habían aplicado las resoluciones del OSD en el asunto “Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá”. Los Estados Unidos dijeron que la Comisión de Comercio Internacional había reanudado la investigación y había determinado que existía una amenaza de daño importante para una rama de producción estadounidense. Los Estados Unidos añadieron que, en consecuencia, en diciembre de 2004 habían sido modificadas las órdenes de los Estados Unidos de imposición de derechos antidumping y compensatorios respecto de la madera blanda procedente del Canadá.
El Canadá observó como una señal positiva el hecho de que los Estados Unidos anunciaran la aplicación antes de lo previsto. El Canadá dijo que estaba examinando los resultados de la aplicación por parte de los Estados Unidos y que informaría en su debido momento al OSD acerca de cómo iba a responder.
Otros casos de aplicación
No existen novedades que comunicar desde la última reunión del OSD en relación con los siguientes asuntos:
DS176:
Estados Unidos — Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998
DS184:
Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón
DS217
y
DS234:
Estados Unidos — Ley de compensación por continuación del dumping o
mantenimiento de las subvenciones de 2000 (Enmienda Byrd)
DS160:
Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos
DS204:
México — Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones
volver al principio
Solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento
Al
finalizar el período concedido a un gobierno para que cumpla una
resolución, las partes en la diferencia discrepan en ocasiones acerca de
si ese gobierno está realmente cumpliendo. Cualquier gobierno de un
Miembro que intervenga en la diferencia puede solicitar que el grupo
especial que entendió inicialmente en el asunto decida si la resolución ha
sido aplicada de manera adecuada.
DS108:
Estados Unidos — Trato fiscal aplicado a las “empresas de ventas en el
extranjero”
Las CE reconocieron que la derogación del régimen de las empresas estadounidenses de ventas en el extranjero constituía un gran paso para resolver la diferencia. Las CE señalaron que la Ley de derogación incluía disposiciones transitorias y otras disposiciones que prorrogaban las exoneraciones fiscales para algunas de las empresas que ya se estaban beneficiando de las mismas (“cláusula de anterioridad”). Las CE dijeron que estas disposiciones parecían ser incompatibles con los Acuerdos de la OMC.
En consecuencia, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD [enlace para acceder al artículo] para que resolviera si los Estados Unidos estaban cumpliendo ahora las resoluciones del OSD.
Los Estados Unidos dijeron que la Ley para la creación de empleo en América de 2004, que derogaba la exclusión fiscal de las EVE, era la ley en materia fiscal más importante de los Estados Unidos en los últimos 20 años y que, por consiguiente, incluía normas de transición. Dijeron también que las normas de transición eran una característica común de la legislación fiscal y que las CE no habían identificado ningún problema comercial en particular causado por las mismas.
Los Estados Unidos se opusieron al establecimiento de un grupo especial..
volver al principio
Notificación de entendimiento
DS217:
Estados Unidos — Ley de compensación por continuación del dumping o
mantenimiento de las subvenciones de 2000 (Enmienda Byrd)
Antes de la reunión del OSD, Australia, Tailandia, Indonesia y los Estados Unidos alcanzaron un entendimiento en el asunto sobre la Enmienda Byrd en el que se reconoce que los Estados Unidos aún no han cumplido las resoluciones del OSD y que los tres reclamantes tienen derecho a pedir la autorización del OSD para imponer sanciones contra los Estados Unidos. El entendimiento dice que Australia, Tailandia e Indonesia no desean actualmente pedir la autorización sino conservar el derecho para hacerlo en cualquier momento a menos que i) exista consenso en el OSD contra la concesión de dicha autorización o ii) que los Estados Unidos impugnen el nivel de las sanciones.
En esta reunión, los cuatro ±è²¹íses solicitaron al OSD que tomara nota del entendimiento que habían alcanzado y que lo aprobara. El OSD así lo hizo.
volver al principio
Próxima reunión
La próxima reunión ordinaria del OSD se celebrará el 17 de febrero de 2005.
> ayuda
Se pueden efectuar búsquedas más elaboradas en el dispositivo de (se abrirá una nueva ventana) definiendo varios criterios de búsqueda, tales como la signatura del documento WT/DSxxx (donde “xxx” es el número del asunto), búsqueda de texto completo o fecha del documento.