澳门六合彩官网资料

A CONTINUACIÓN (podría modificarse):

• El Presidente consultará de inmediato acerca de la forma de seguir adelante y anunciará la celebración de reuniones adicionales en el curso de las próximas semanas.

• Reuniones formales antes o después de las reuniones ordinarias del Consejo de los ADPIC:  martes y miércoles 7 y 8 de junio, y martes y miércoles 25 y 26 de octubre.

Presidente: Embajador Darlington Mwape de Zambia

EXTRACTO DEL INFORME DEL PRESIDENTE
3 de marzo de 2011

De conformidad con lo previsto en el programa de trabajo distribuido a los Miembros el 13 de diciembre de 2010, celebré una serie de consultas en grupo con algunos defensores de las propuestas presentadas, a saber, la propuesta conjunta, la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52 y la propuesta de Hong Kong, China.  El Grupo de los PMA se añadió al grupo para la última ronda de consultas de febrero.

A partir de enero y tras el llamamiento del CNC para que todos los grupos de negociación prepararan textos antes de Pascua en 2011, este grupo de redacción ha trabajado sobre la lista de los seis elementos que puede abarcar el Registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, como sugerí el 7 de diciembre de 2010.  Estos seis elementos son los siguientes:

notificación
registro
efectos/consecuencias jurídicos del registro
tasas y costos
trato especial y diferenciado
participación.

Por lo que respecta a la organización de reuniones, en aras de la transparencia y la no exclusión, cada serie de consultas de redacción en pequeños grupos estuvo seguida por una reunión informal de participación abierta.  En esas reuniones informé a las delegaciones sobre el avance de la labor de redacción y compartí el proyecto de texto compuesto con los Miembros, conforme había evolucionado.  Esas reuniones informales de participación abierta se celebraron los días 13 y 27 de enero y 11 de febrero.

Por lo que respecta a la composición del grupo de redacción he aplicado la fórmula que los propios Miembros han elegido utilizar en el llamado “pequeño grupo de reflexión” que se reunió fuera de la OMC.  Esa fórmula permite una representación equilibrada de las dos posiciones, aunque he introducido una pequeña modificación, al incluir a Hong Kong, China, como tercer proponente.  Después de que el Grupo de los PMA —junto con otras delegaciones— formulara una propuesta de texto sobre el elemento de TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO, he invitado también a ese grupo a sumarse al pequeño grupo de redacción.

Para aliviar la inevitable presión sobre la composición del grupo informal de redacción que está trabajando sobre los seis elementos a nivel de expertos técnicos, recalqué la función que deberían desempeñar las delegaciones del grupo para mantener informados a los defensores de sus propuestas que no están físicamente representados en el grupo informal de redacción.  En otras palabras, aquellos que participan en el grupo informal de redacción no sólo deberían informar a los defensores de sus propuestas fuera de la sala, sino también actuar como sus “representantes” con respecto a toda contribución textual o de otro tipo que puedan desear realizar.  Sigo contando con esas delegaciones para que desempeñen esa tarea a conciencia, dado que este enfoque nos permitirá conservar el tamaño manejable que tiene ahora el grupo informal de redacción y lograr al mismo tiempo que otros Miembros interesados sigan participando como corresponde.  Entretanto, mi puerta permanece siempre abierta para cualquier delegación que desee ponerse en contacto conmigo respecto de cualquier cuestión o preocupación relacionada con esta negociación a nivel bilateral.

En este contexto, insistí reiteradamente en que no se debería considerar que este proceso impide a los Miembros debatir, coordinar o elaborar textos entre ellos y, sobre esa base, presentar en mis consultas las propuestas acordadas.  De hecho, este proceso seguiría siendo provechoso si eso sucediera no sólo dentro de los campos existentes, sino también entre las dos posiciones del debate, y sigo animando a los Miembros y coordinadores de los grupos a crear y utilizar esa oportunidad cuando sea posible.

En cuanto a nuestro mandato de elaborar un texto de negociación, dejé muy en claro que cualquier texto deberá emanar —en la medida de lo posible— de los propios Miembros, en consonancia con las orientaciones generales establecidas para esta etapa de las negociaciones globales.  En las consultas en grupo, las delegaciones habían tenido la oportunidad de presentar propuestas de texto u observaciones basadas en las experiencias y los logros de las reuniones en Sesión Extraordinaria, incluidos el enfoque 3-4-5 y las propuestas de texto anteriores, así como de examinar las cuestiones desde una nueva perspectiva constructiva.

En el marco de las consultas celebradas desde mediados de enero, el grupo de redacción ha conseguido ceñirse a la metodología señalada y ha finalizado el ejercicio de redacción del texto relativo a los seis elementos.  Teniendo en cuenta el historial de las reuniones en Sesión Extraordinaria, se trata de un éxito significativo, y agradezco a todas las delegaciones su paciencia y su intervención.  La situación de la labor del grupo de redacción se refleja en el documento que se distribuyó a las delegaciones el día lunes 28 de febrero.  Hay ejemplares disponibles de ese documento al fondo de la sala.  Sírvanse tomar nota de que he añadido una breve nota explicativa sobre el significado de las abreviaturas empleadas en las atribuciones que figuran en ese documento.

Por lo que se refiere al documento del grupo de redacción, permítanme recordar una vez más las dos cuestiones de principio importantes de esta Organización, que se aplican en particular a los trabajos que ha emprendido el grupo esta semana:

• Primero, este texto compuesto emana exclusivamente de los propios Miembros, no del Presidente.
• Segundo, este texto compuesto representa un trabajo en curso y se presenta sin perjuicio de las posiciones de los Miembros respecto del resultado global de las negociaciones.  Los Miembros trabajan en el entendimiento de que nada está acordado hasta que todo esté acordado y de que los Miembros podrán volver a tratar cualquier cuestión del texto en todo momento.

Antes de ceder la palabra a quienes deseen formular observaciones sobre el estado de la cuestión, permítanme presentar mis disculpas habituales.

• En primer lugar, aunque hemos avanzado bastante, este proceso sigue siendo un tanto frágil y delicado y, puesto que creo necesario seguirlo por un tiempo más, deseo que de momento se mantenga ese formato.  Les pido su indulgencia y comprensión a este respecto.  Mi intención sigue siendo presentar un texto para que hagan sugerencias de redacción todos los Miembros cuando haya suficientes elementos de fondo sobre la mesa.  Observando el número de corchetes que hay en el texto actual, creo que todavía no estamos en una situación en la que resulte constructivo hacerlo y, en consecuencia, no presento en esta reunión el texto que habrá de someterse a modificaciones.  Sin embargo, confío en que llegaremos a esa fase antes del plazo establecido de Pascua.
• En segundo lugar, la finalidad de esta reunión formal es que las delegaciones, en especial las que no participan en el grupo de redacción, puedan dejar constancia de sus opiniones sobre la evolución de las consultas y el actual texto compuesto.  Teniendo en cuenta la experiencia anterior, permítanme recordar a las delegaciones que el mandato en este foro se refiere a las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Pese a haber recibido reiteradas garantías de todas las partes en el sentido que se ceñirían al mandato, hemos dedicado un tiempo considerable a debatir si el texto compuesto debe ser o no neutral con respecto a la posible extensión de las indicaciones geográficas, y tengo que señalar que esta circunstancia no ha sido de mi agrado.  En esas circunstancias, y pese a que la cuestión ha quedado implícitamente reflejada en el proyecto de texto compuesto, permítanme decir que no es mi intención considerarla en el presente debate y, por ende, pido explícitamente a las delegaciones que la mantengan fuera de este foro.  Propongo además que las delegaciones se abstengan de repetir posiciones conocidas y centren sus observaciones en la situación actual y en el texto compuesto.  En palabras del Director General, mantengan sus contestadores automáticos apagados.

Propuestas actuales

Actualmente hay tres alternativas sobre la mesa:

• La Propuesta conjunta TN/IP/W/10/ presentada por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Honduras, el Japón, México, Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay, la República Dominicana, la República de Corea, Sudáfrica y el Taipei Chino. Esta propuesta considera el registro como una base de datos. Los Miembros decidirían si participan o no en el registro. Las autoridades competentes en materia de propiedad intelectual de los Miembros participantes consultarían la base de datos al considerar la posibilidad de proteger marcas de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas en sus países.
   
• El documento TN/C/W/52, de 19 de julio de 2008, presentado por más de 100 Miembros de la OMC, incluye una versión modificada y simplificada de la propuesta inicial de la UE para el registro multilateral. Actualmente adopta la forma de “modalidades” propuestas o de proyecto del resultado final, cuyos detalles se negociarán más tarde. Descrita como una transacción negociada entre los patrocinadores, la propuesta contempla un sistema aplicable a todos los Miembros, aunque los Miembros podrían decidir si registran o no sus indicaciones geográficas.
  
  Todos los Miembros habrían de tener “en cuenta” el registro de un término y considerarlo como una prueba “prima facie” (a primera vista o preliminar, antes de que se investigue más detenidamente) de que el término se ajusta a la definición de indicación geográfica. Los demás procedimientos para ese término dentro de cada país se tramitarían íntegramente dentro del sistema jurídico interno del país. Entre ellos figuran la confirmación de que el término es una indicación geográfica idónea, posibles impugnaciones y si está sujeto a excepciones, por ejemplo porque el término es genérico.
  
  (Anteriormente la UE había propuesto que si se registra un término la presunción —la expresión jurídica es “presunción irrefutable”— sería que debería protegerse en todos los Miembros de la OMC salvo en los que impugnaran el término con éxito.)
  
  Quienes no están de acuerdo con esta propuesta se oponen también al vínculo con otras dos cuestiones de propiedad intelectual: “extender” a todos los productos el nivel de protección mayor que se concede actualmente a los vinos y bebidas espirituosas; y exigir a los solicitantes de patentes que divulguen el origen del material genético y los conocimientos tradicionales conexos empleados en sus invenciones.
   
• TN/IP/W/8 de Hong Kong, China: el registro de un término crearía una prueba preliminar (“prima facie”) —que sería refutable— sobre la titularidad del término, su protección en el país de origen, etc., pero únicamente en los países que decidan participar en el sistema. Hong Kong, China propone también un período inicial de cuatro años para este sistema, seguido de un examen.

Véase también Grupos en las negociaciones sobre los ADPIC